Můj dům, můj hrad!? Ombudsman, koupená média a cikáni ….

Nedávno se v médiích objevila, no objevila, spíše velmi rychle prolétla informace o realitní makléřce, která odmítla pronajmout byt Romce. Co následovalo? 

 Ve skutečnosti nešlo o běžnou zákaznici z minority, ale o „agentku provokatérku“. Ta událost byla naprosto typická, taková, jak ji známe z každodenního života. Člověk X něco prodává, něco nabízí.  Člověk Y o to má zájem, takže si to koupí, objedná, pronajme. Když jedna strana má nějaký problém, obchod zkrachuje. Tečka. Člověk X se snaží zboží nabízet dalším lidem, a člověk Y jde kupovat jinam. Tečka. 

Všechno je jasné, než přijde někdo s odlišnou barvou pleti a do „akce“ se vloží úřad ombudsmana.  

Spousta z Vás tento případ možná ani nezaregistrovala. Jak jsem zmínil v úvodu, v médiích se tato informace pouze mihla a to hlavně díky europoslanci Petru Machovi, který se do celé situace vložil. Asi se nemůžeme příliš divit. Tyto případy proti zdravému rozumu, kde navíc figurují Romové, mohou rozbouřit českou společnost, a to samozřejmě sluníčková média nepotřebují. Mimochodem, které čtené nezávislé médium nám tu vlastně zbylo? MF DNES, LIDOVKY (a další) patří Babišovi. BLESK, REFLEX a AHA patří Křetínskému. RESPEKT a HOSPODÁŘSKÉ NOVINY patří Bakalovi. Kdo má peníze, určuje, o čem se bude psát. Zbývá nám veřejnoprávní Česká televize. Ta přece musí být nezávislá a objektivní, když si ji platíme. Nedávno vyšlo najevo, že Evropská komise povoluje veřejnoprávním médiím fungovat z poplatků nebo z daní pouze za předpokladu, že budou prosazovat, obhajovat a pohlížet na témata z úhlu pohledu tradic evropského humanismu a kritického myšlení. Asi vše bylo řečeno. O to zarážející je, že toto tvrzení není žádná konspirační teorie, ale ČT se k němu sama přiznala a dá se dohledat na stránkách ČT, kde jsem ho četl i já. Pro úplnost objektivity ČT: dnešní generální ředitel ČT Petr Dvořák (v letech 2003-2010 generální ředit TV Nova) byl od roku 1987 členem KSČ. Stejně jako jeho předchůdce Jiří Janeček, který působil ve funkci 8 let a samozřejmě i on byl členem KSČ. Vstoupil v roce 1981 a vystoupil nepřekvapivě kdy jindy než koncem roku 1989.

Ale zpět k onomu případu, o co tedy vůbec jde? Do realitní kanceláře volala žena, která se představila jako Lenka Balogová a předstírala, že si chce pronajmout byt. Pracovník realitní kanceláře se jí zeptal, zda je Romka, a když se dozvěděl, že ano, odpověděl, že na přání klienta jí nemohou byt pronajmout. Úřad  ombudsmana  toto testování prováděl proto, aby zjistil, zda na trhu s byty nedochází k diskriminaci Romů. Balogová nyní žádá po Noskové omluvný dopis a odškodné za nemajetkovou újmu 100 tisíc korun .

Osobně by mi celý cirkus přišel směšný, kdyby nešlo o tak závažnou věc. Mílovými kroky se blížíme do děje legendárního Orwellovského (antiutopického) románu 1984. Špiclování, testy lidí, nastrčení provokatéři, nesvoboda. Zkusme se na celou kauzu podívat očima selského rozumu. Opravdu jednoduše. Já se rozhodnu, že někomu nepronajmu svůj vlastní byt. A výsledek? Zaplať 100 tisíc, drž hubu a omluv se! To se v naší zemi už dočista všichni zbláznili? Je vůbec možné, že můžete dostat pokutu, pokud nechcete někoho ve svém vlastním bytě? Když zítra vezmu kámoše a půjdeme nad ránem opilí do bytu paní Šabatové, taky nás přijme a poskytne „azyl na noc“, než se z toho vyspíme? Opravdu? A pokud ne, dá nám 100 litrů a omluví se? A třeba nebudeme opilí, budeme to jenom hrát. Zkrátka jí budeme testovat. Kam až to může zajít? Teď čtu zrovna čerstvou informaci o zákazu kouření v restauraci, další šílenost. Když do plné hospody přijde feťák a na stůl si vyndá svoje „nádobíčko“, načež si začne píchat heroin do žíly, bude mít vůbec majitel hospody právo ho vyhodit? 

Vedoucí oddělní rovného zacházení (nemůžu se nesmát této „funkci“) pan Polák z kanceláře veřejného ochránce práv se nechal slyšet, že má s diskriminací zkušenosti. Když prý byl na začátku 90. letech na studentské stáži, tak mu údajně nikdo nechtěl pronajmout byt, protože majitelé měli špatné zkušenosti se studenty z východních zemí. 

A já musím říci, že mě to přijde úplně přirozené. Taky bych svůj dům neposkytl nezletilým, poblázněným Dánům, kteří každý rok směřují do Prahy se vyřádit. Prostě máte nějaké zkušenosti, ze kterých vycházíte. A když máte předsudky a neubytujete někoho pouze na základě barvy pleti, který by se choval slušně a normálně platil, tak je to váš problém v tom, že přicházíte o peníze. Když tomuto člověku neposkytne byt vy, tak to udělá nějaký váš konkurent. Vždyť i již zmíněný pan Polák taky nespal v Madridu ve čtvrté popelnici zleva. Dva ho odmítli a třetí mu azyl poskytl. Ale na co žaloby, špiclování, pokuty?

Každý z nás v životě si vybírá. Pořád. Školu, kterou budu studovat, životního partnera, práci, kde bydlet. Pravda, velmi často je ten výběr značně omezen skrz individuální možnosti, sociální podmínky, finance. Ale to je život. Pořád si myslím, že i to nejchudší dítě narozené v dětském domově někde na Šluknovsku, má stokrát větší šanci na lepší život, než dítě narozené v Botswaně. 

Když jsem už zmínil úřad ombudsmana, tak já jsem ho vždycky chápal jako úřad, který má chránit občany proti zvůli úřadů. A ono je to přesně naopak. Myslím, že většina lidí se shodne na tom (samozřejmě kromě politiků, kteří v tomto a dalších úřadech mají svoje skalní voliče), že je nutné tento úřad zrušit. Domnívám se, že 99,9% lidí by tuto změnu negativně nepocítilo. V podstatě by šlo pouze o propuštěné úředníky a jejich blízké rodiny. Myslím ale, že tito lidé, co pracují v tomto zbytečném, nepraktickém úřadu jsou tak praktičtí, že by určitě okamžitě našli nějako novou práci a sebe i svojí rodinu by uživili. Jak jsem už zmínil, politici si pod sebou větev nepodřežou. A tak nakonec i pan Babiš oproti svým slibům daně zvýší. Kde jinde brát peníze? Státní správa přece jede úplně na krev, tam už není kde škrtat. Každý, kdo někdy navštívil jakýkoliv státní úřad ví, o čem je řeč. 

Válka je mír.

Svoboda je otroctví.

Nevědomost je síla.